重庆交通事故调查交通事端承认书的司法查看与权力救济

重庆交通事故调查交通事端承认书的司法查看与权力救济

交通事端承认书归于交警部门作出的专业技能判别，法院应当予以尊重，可是由于其法令性质仍然是依据，因此应从依据的关联性、合法性和真实性“三性”视点动身，对交通事端承认书进行适度的司法查看，应是根本的审判理念。

（一）民事诉讼中的有限查看

民事诉讼中，关于交通事端承认书的查看，应当秉持有限查看的准则为准，同时要充分尊重当事人的意义自治，关于两边当事人没有贰言的，一般不予查看，对有争议的，实施有限的程序性查看。

一方面，若两边当事人对对事端承认书有贰言，法官应当对交通事端承认书进行有限的程序性查看。交警出具的事端现场勘察、查看笔录及因果关系承认，是针对事端现场的原貌而做出的，其具有较强的不可复制性、实效性、当场性，归于专业的技能判别，一旦事端现场发生变化，就会导致损失事端承认的基础条件。因此不管是依据维护行政权公定力的需要，还是依据依据的关联性、实效性、真实性需要，法官在交通事端承认书的查看上，都应当对交警的法令承认予以高度的尊重。

另一方面，若两边当事人庭审时对事端承认书均没有贰言的，法院应当对承认书予以采信，并作为法令适用的依据使用。可是也要防止将公安交通管理部门的职责承认简略等同于民事职责的分管，应将其作为承认当事人承当职责或者承认受害人一方也有过错的重要依据材料。也既是说，交通事端职责承认书并非等同于民事职责承认书，公安机关交通管理部门承认的仅仅交通事端的职责，并非法院在审理交通损害补偿案子时当事人应负的民事职责。“交通事端职责自身并非法令职责，而是追究法令职责的现实依据之一，仅仅侵权行为职责成立的一个条件” [5]。

（二）行政诉讼中的全面查看

为了加强审判权对对行政权的有用监督和限制，在我国的行政诉讼中，建立了全面查看的准则，其是一种较高强度的查看方式，指的是在行政诉讼过程中，不区别法令问题和现实问题，一律进行查看。具体到交通事端案子中，指的是当事人对交警部门的行政处分行为不服而起诉的，法院不只要对行政处分的合理性、合法性进行查看，还要对处分依据的交通事端承认书的合法性进行查看，该查看不光包含法令问题的查看，并且包含对现实承认问题的查看。

交通事端承认书自身不具有可诉性，但当其作为行政处分依据使用的时分，法院就应当对其合法性进行查看。在对该依据合法性查看的时分，应当从依据方式的合法性、取证程序的合法性和依据内容的合法性三个方面进行查看。法院在对该依据的合法性进行查看之后，对不具备依据应有的合法性的事端承认书，不予采信，这也意味着行政处分的依据不合法，其成果是导致行政机关败诉，对查看后具有依据合法性的交通事端承认书，法院应当对该依据予以采信，但这并不当然的得出行政处分合法的定论，法院还应当对行政处分的合法性进行再次的查看，最后才干归纳承认行政诉讼的最终裁判成果。

（三）刑事诉讼中的高强度全面查看

与民事、行政诉讼相比，刑事诉讼中的交通事端承认书的依据效果显得尤为重要，由于其关系到一个人的行为能否构成犯罪，关系到一个人构成犯罪时需要承当的刑事职责的大小。依据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案子具体应用法令若干问题的解释》的规则，其对交通事端职责区分为全部职责、主要职责、同等职责，并明确了在不同的职责情况下，导致的人员伤亡、财产损失达到什么样的程度，能够构成交通肇事罪及量刑的起伏。

依据该《解释》的规则，实际上已经把交通肇事罪的承认以交通事端职责书中职责的区分作为了前置条件。在司法实践中，虽然环绕交通事端承认书，阅历了查看起诉、开庭审理阶段，可是根本上检察、审判机关大多会对交警部门出具的交通事端承认书的职责区分予以完全采信，最终导致公安机关交警部门主导该罪的司法裁判的问题，这不符合刑事诉讼法规则的公检法相互分工，相互限制的准则，最终也可能导致检察监督、审判功能的损失。

在刑事诉讼中，不管当事人对交通事端承认书是否有贰言，法院都应当采纳高强度全面查看的准则，在保持对交通事端承认书的合法性查看的基础上，还要从依据的关联性和真实性进步行进一步的查看。同时，应使用严厉意义上的刑法因果关系判别违章行为与危害成果之间的因果关系，片面上存在过错的构成要件也要进行实质的分析判别，这样能够防止将路途交通安全法中的行政职责直接搬运为刑事职责。

（四）交通事端承认书的权力救济途径

交通事端承认书作为民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼的关键性依据，其对当事人的补偿职责的区分、行政处分的接受以及刑事职责的承当都具有重大的切身利益，但是《路途交通安全法》实施之后，当事人对交通事端承认书不服的，既不能提起行政复议，也不能提起行政诉讼，那么在现在立法没有修正的状况下，当事人怎么获得权力的救济？笔者认为，从司法实务的视点动身，在现在的法令结构之内，当事人对交通事端承认书不服的，有两种方式寻求救济。

一是当事人对行政处分提起行政诉讼。正如笔者前述，在行政诉讼案子中，法院会对行政处分的法令问题和现实问题进行全面的查看，当然包含对交通事端承认的合法性查看。依据《最高人民法院关于行政诉讼依据若干问题的规则》第 55 条规则，“法庭应当依据案子的具体情况，从以下方面查看依据的合法性：（一）依据是否符合法定方式；（二）依据的获得是否符合法令、法规、司法解释和规章的要求；（三）是否有影响依据效力的其他违法情形。”假如当事人对处分依据即承认书提出质疑，按照《行政诉讼法》举证职责倒置的准则，交警部门应当承当证明交通事端承认书合法的依据，假如其不能举证，法院就会排出对承认书的采信。这样不光减轻了当事人的举证职责，也间接了完成了经过行政诉讼来查看交通事端承认书是否合法的目的。

二是当事人对行政处分不作为提起行政诉讼。依据《路途交通安全交法》第 87 条规则，“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据现实和本法的有关规则对路途交通安全违法行为予以处分。”对交通违法行为进行行政处分，是交警部门的职权，同时也是其法令强制性职责。假如交警部门只作出了交通事端承认书，而没有进行行政处分，作为具有直接利害关系的交通事端两边当事人均有申请交警部门进行处分的权力，若交警部门不作为，当事人能够经过提起行政不作为诉讼，来完成查看交通事端承认书合法性的目的，其根本思路同笔者上述。

更多重庆交通事故调查请咨询http://www.cqlssws.com